В условиях экономического роста, наблюдающегося в последние годы в России (увеличение ВВП за 2007 г. на 8,1% в рыночных ценах — по данным Росстата), качественного усложнения систем управления предприятиями и народным хозяйством в целом, увеличения массивов информации как результатов практического опыта в различных сферах человеческой деятельности, актуализации задач их анализа и синтеза новых знаний, в том числе для реализации национальных проектов и участия в решении глобальных проблем человечества, необходимости модернизации, приведения в соответствие требованиям социально-экономической реальности всех уровней образовательной системы трудно переоценить значение кадровой политики. Дефицит квалифицированных специалистов, особенно в т. н. междисциплинарных областях, является одной из главных причин пересмотра государственной системы профессионального образования и параллельного развития дополнительного бизнес-образования на базе коммерческих учебных центров.

Так, согласно результатам опросов ВЦИОМ, особый дефицит кадров наблюдается в сфере финансов и страхования, IT и телекоммуникаций, строительства и недвижимости, ритейла, логистики и торговли. В 2007 г. количество работников сократилось в России почти на 300 тыс. человек, а к 2009 г. с рынка труда уйдет еще 1 млн. Перспектива выглядит гораздо более мрачной. В докладе «Дефицит рабочей силы», подготовленном Институтом народно-хозяйственного прогнозирования РАН, содержится прогноз, в соответствии с которым к 2015 г. дефицит рабочей силы в среднем по отраслям может достигнуть 10,3%. При этом наиболее остро он будет ощущаться в сферах строительства (22%), программирования (19%), финансов (14%), промышленности (12%), торговли (12%), сельского хозяйства (6,4%). При растущем спросе на кадровые ресурсы трудоспособное население будет убывать приблизительно на 1 млн. человек в год.

Как отмечают многие эксперты, наиболее очевидными вариантами решения проблемы дефицита кадрового обеспечения экономики являются предотвращение естественной убыли трудоспособного населения, а также рост производительности и эффективности труда работников. В том же докладе Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН указано, что если рост производительности труда ускорится, дефицит рабочей силы в 2015 г. может составить лишь 5,4%, т. е. почти в 2 раза ниже прогнозной оценки.

По данным Росстата, с 2000 г. по 2007 г. общий тренд в изменении численности населения России оставался стабильно негативным: за 7 лет сокращение составило 4 млн. 716 тыс. человек. Тем не менее, численность населения в возрасте экономической активности (15-72 года) и в трудоспособных возрастах (16-59 лет для мужчин и 16-54 лет для женщин) в тот же период возросла. Так, по данным обследования Росстата населения по проблемам занятости по состоянию на последнюю неделю февраля 2008 г., численность экономически активного населения в возрасте от 15 до 72 лет составила 74,8 млн. человек, или 66,8% населения этого возраста. Иными словами, на фоне снижения численности населения рынок труда реагировал на общий экономический рост увеличением экономической активности. Таким образом, первый вариант решения проблемы нехватки кадров уже находит реальное воплощение в действительности.

Рассмотрим второй вариант — рост производительности и эффективности труда — подробнее в виду неоднозначности трактовки самих понятий производительности и эффективности, а также прямой зависимости успеха его реализации от системы подготовки кадров.

Адам Смит писал: «... увеличение количества работы, которое может выполнить в результате разделения труда одно и то же число рабочих, зависит от трех различных условий: во-первых, от увеличения ловкости каждого отдельного рабочего; во-вторых, от сбережения времени, которое обыкновенно теряется на переход от одного вида труда к другому; и, наконец, от изобретения большого количества машин, облегчающих и сокращающих труд и позволяющих одному человеку выполнять труд нескольких» [3].

Если переформулировать слова основоположника классической политической экономии с учетом современных условий, увеличение производительности в смысле продуктивности труда работника обеспечивается повышением его профессиональной квалификации, четкой специализацией в конкретной области деятельности, а также автоматизацией выполнения стандартных задач и процессов. Но ряд ученых и специалистов в сфере управления, информационных технологий и информатизации полагают ошибочным отождествлять продуктивность труда с его производительностью.

Например, А. И. Демин, член-корреспондент Международной академии информатизации, отмечает, что «...хотя на первый взгляд кажется, что труд складывается из отдельных работ участвующих в процессе труда людей — это понятие гораздо более сложное, более глубокое... Повышение производительности труда — это не увеличение выпуска продукции в единицу времени, это экономия времени труда людей в процессе общественного труда... производительность труда тем выше, чем меньше количество людей, занятых в производстве этой продукции» [6]. При этом ученый указывает на то, что «эффективность труда и производительность труда — это две различные характеристики процесса труда... Соотношение между энергетическими затратами при одинаковых информационных результатах труда и называется эффективностью труда» [6].

Профессор Л.А. Попов в книге «Экономика и социология труда» также указывает на то, что «повышение производительности труда заключается в том, что доля затрат живого труда в продуктах уменьшается, а доля затрат прошлого труда - увеличивается, но при этом общая сумма труда, заключенная в каждой единице продукта, уменьшается» [7].

Очевидно также, если рост эффективности труда определяет рост его производительности, то обратное в общем случае неверно. Недостаточно просто пытаться бесконечно повышать выпуск продукции силами одних и тех же работников с неизменным уровнем квалификации — интенсивность живого труда объективно ограничена. Однако с целью экономического роста можно увеличивать эффективность труда, прежде всего, путем снижения энергетических затрат работников. Это обуславливает необходимость создания и использования новых методологических, технико-технологических и научных приемов организации труда, но прежде всего этого — обеспечение подготовки квалифицированных кадров, обладающих востребованными рынком и государством представлениями, знаниями и умениями, позволяющими использовать эти приемы в реальной практике.

В настоящее время в области профессионального образования предпринимается ряд мер по реформированию системы подготовки кадров с целью ее модернизации и привидения в соответствие потребностям национальной экономики и международным соглашениям, в частности, условиям Болонской конвенции. Так, в «Федеральной целевой программе развития образования на 2006-2010 годы» отмечается следующее: «Главное конкурентное преимущество высокоразвитой страны связано с возможностью развития ее человеческого потенциала, которая во многом определяется состоянием системы образования. Именно в этой сфере находится источник обеспечения устойчивого экономического роста страны в средне- и долгосрочной перспективе.

Цель политики модернизации образования в среднесрочной перспективе состоит в обеспечении конкурентоспособности России на мировом уровне. Указанная цель достижима, если в ближайшие годы обеспечить оптимальное соотношение затрат и качества в сферах образования и науки. Для этого необходимо внедрить в систему образования новые организационно-экономические механизмы, обеспечивающие эффективное использование имеющихся ресурсов и способствующие привлечению дополнительных средств, повысить качество образования на основе обновления его структуры, содержания и технологий обучения, привлечь в сферу образования квалифицированных специалистов, повысить его инновационный потенциал и инвестиционную привлекательность» [1].

Кроме того, в Приложении № 2 к письму Рособрнадзора от 16.05.2005 № 01-203/08-01 приведены «Основные положения построения общероссийской системы оценки качества образования (ОСОКО)», согласно которым «создание системы оценки качества образования призвано обеспечить обучающихся и их родителей, педагогические коллективы школ и преподавателей ссузов/вузов, органы управления образованием всех уровней, институты гражданского общества, работодателей надежной информацией о состоянии и развитии системы образования на муниципальном, региональном и федеральном уровнях» [2].

Построение ОСОКО в России, по мнению ее разработчиков, будет способствовать достижению следующих целей:

• повышению уровня информированности потребителей образовательных услуг для принятия жизненно важных решений (по продолжению образования или трудоустройству);
• обеспечению единого образовательного пространства;
• принятию обоснованных управленческих решений по повышению качества образования;
• обеспечению объективности и справедливости при приеме в образовательные учреждения.

Основные задачи, которые должны выполняться ОСОКО, сводятся к следующему:

• формирование системы измерителей для различных пользователей, позволяющей эффективно достичь основные цели системы качества образования;
• оценка уровня образовательных достижений обучающихся образовательных учреждений для их итоговой аттестации и отбора для поступления на следующую ступень обучения;
• оценка качества образования на различных ступенях обучения в рамках федеральных и международных мониторинговых исследований качества образования (PISA, TIMSS и др.).

Однако В.А Болотов, вице-президент Российской академии образования и один из авторов концепции ОСОКО, делает акцент на том, что «часто в дискуссиях по поводу общероссийской системы оценки качества образования ... не различают оценку знаний обучающихся и оценку деятельности образовательных учреждений, деятельности системы образования на муниципальном, региональном и федеральном уровнях. Между тем способы и критерии оценки качества образованиям этих систем хотя и взаимосвязаны между собой, но имеют и существенные различия» [5]. Иными словами, определяя качество образования как системы, важно помнить обо всех ее элементах и структуре их взаимосвязей. Следует признать неверным подход, согласно которому качество подготовки специалистов зависит лишь от качества того учебного материала, который был ими усвоен, и от успешности этого усвоения, так же, как нельзя утверждать, что эффективность труда квалифицированных (дипломированных) специалистов оценивается только как производная от качества их знаний, навыков и умений.

Говоря об «оптимальном соотношении затрат и качества в сферах образования и науки», обеспечение которых согласно ФЦПРО позволит достичь цели формирования качественных образовательных программ и подготовки конкурентоспособных специалистов, необходимо отметить, что критерии подобной оптимальности в определенной мере служат критериями эффективности образовательной системы.

При этом экономическая эффективность образования, представляющая собой соотношение между ресурсными затратами на образовательный процесс и оценкой качества его результатов, находится в прямой зависимости от качества образования. В. А. Болотов утверждает, что «...качество образования не тождественно качеству обученности. Оценка качества образования подразумевает оценку качества образовательных достижений обучающихся и оценку качества образовательного процесса» [5]. В связи с этим утверждение о прямой зависимости эффективности системы подготовки кадров от ее качества справедливо постольку, поскольку качество компетентности специалистов и качество самого процесса формирования этой компетентности составляют основу оценки будущих доходов от затраченных ресурсов. Именно разница между величиной таких доходов и образовательных издержек позволяет рассчитать экономическую эффективность системы подготовки кадров.

Однако для описания корректной процедуры расчета, результаты которой могут быть подвергнуты критическому анализу на адекватность эмпирическим данным, необходимо выявить и обосновать критерии экономической эффективности подготовки специалистов в образовательных системах. Выше было отмечено, что до определенной степени их роль могут играть критерии оптимальности соотношения затрат и качества в сфере образования. Тем не менее, до сих пор не выработано четкой системы количественных показателей качества подготовки кадров. Наряду с этим, далеко неоднозначный характер носит процедура оценки соответствующих затрат.

Примем как допущение, что образование суть система (доказательство этого утверждения выходит за рамки задач данной работы, однако оно вполне очевидно). С позиций системного анализа качество системы представляет собой свойство или совокупность существенных ее свойств, обуславливающих ее пригодность для использования по целевому назначению [4]. При этом показателем качества j-й системы служит вектор показателей ее существенных свойств

Y^j = <y^j₁, y^j_2, … , y^j_i, … , y^j_n>,

а способом оценки является выявление критериев пригодности, оптимальности и превосходства системы. Необходимый уровень качества системы задается множеством правил (условий), которым должны удовлетворять показатели существенных свойств системы, а проверка их выполнения, собственно, и представляет собой оценивание качества системы.

Требуемый уровень показателей существенных свойств системы в некоторой степени определяется величиной затраченных ресурсов, однако прямой зависимости здесь нет. Иными словами, существуют различные методики расчета затрат (костинга): по ресурсам, по нормативам, ABC-костинг и т. д., - воспользовавшись которыми, можно оценить в денежных единицах объемы текущих или будущих издержек на подготовку специалистов в той или иной сфере в тех или иных условиях. Но проблема состоит в том, что величина пригодности самой образовательной системы, а, следовательно, ее оптимальность и превосходство, не определяется лишь затратами на ее создание и функционирование. Можно вложить в повышение квалификации сотрудников предприятия львиную долю его годового оборота, и в итоге так и не добиться повышения эффективности их труда. С другой стороны, справедливо утверждать, что эффективность образовательной системы определяется соотношением произведенных ресурсных затрат и ее качества.

Вследствие этого, цепочка взаимосвязей между вышеуказанными величинами представляется следующим образом: производительность труда сотрудников, рост которой служит одним из решений проблемы кадрового дефицита, определяется его эффективностью, которая в достаточно существенной степени зависит от уровня их квалификации. Последняя, в свою очередь, является результатом функционирования, выходным параметром системы подготовки кадров (образовательной системы) и определяется ее качеством. Однако решение проблемы дефицита квалифицированных специалистов состоит не в том, чтобы обеспечить должный уровень производительности человеческого труда, а в том, чтобы достичь необходимого уровня производительности экономики в целом за счет обеспечения ее кадровыми ресурсами с требуемыми компетенциями в нужном объеме. А это возможно лишь при условии достаточной экономической эффективности образовательной системы, которая определяется соотношением затрат и уровнем качества образования, достигнутым с их помощью.

Если рассматривать эффективность системы с позиции системного анализа, она представляет собой комплексное операционное свойство процесса функционирования системы, характеризующее его соответствие цели операции (выполнению задач системы) [4]. Она измеряется в показателях результативности, ресурсоемкости и оперативности по итогам выполнения операции, а также по качеству технологии (алгоритма), обеспечивающей получение результатов. Под операцией в общем смысле мы будем подразумевать некое обучение. Тогда результативностью обучения (Р) следует считать количество специалистов (С) с требуемым уровнем квалификации (К), ресурсоемкостью (Ре) — величину затрат (З) на их подготовку, а оперативностью (О) — отношение реальных сроков обучения (Тр) необходимого количества специалистов требуемой квалификации к запланированным (Тп):

Р = Ск

Ре = З_Ск

О = Тр/Тп

Отношение ресурсоемкости к результативности назовем удельной ресурсоемкостью (величиной затрат на подготовку одного специалиста):

Ре_у = Ре/Р = З_Ск/Ск

Удельной оперативностью назовем отношение оперативности к результативности:

О_у = О/Р = Тр/(Тп*Ск)

Введем также понятие удельной экономической эффективности образовательной системы (Э_у), т. е. экономической эффективности системы подготовки для одного учащегося. Образовательная система для одного специалиста считается экономически эффективной (Э_у условно больше нуля), если ее выходным параметром служит квалификация такого качества, уровень которого является необходимым и достаточным в заданных условиях и обеспечивается минимальными затратами из всех возможных вариантов соотношения удельной ресурсоемкости и удельной оперативности:

Э_у > 0 при lim Ре_у = 0 и lim О_у = 0 по Р → ∞ и Ре, О → 0

При этом чем выше качество, тем выше эффективность системы. Тогда экономически эффективной можно назвать такую образовательную систему, среднеарифметическое Э_у которой больше нуля. Иначе говоря, затраты на подготовку специалистов в рамках указанных зависимостей следует считать оправданными, если квалификация необходимого для удовлетворения нужд той или иной сферы экономики числа выпускников образовательной системы соответствует требуемому уровню.

Таким образом, в качестве возможных критериев для оценки экономической эффективности подготовки специалистов в системах профессионального образования можно предложить величины удельной ресурсоемкости, удельной оперативности и удельной экономической эффективности образовательной системы. Вместе с тем, использование указанных критериев возможно лишь в том случае, если допустить, что по окончании обучения все без исключения специалисты, показатель Э_у которых условно больше нуля, смогут работать в должности, соответствующей их специализации, и при этом труд их станет более эффективным. Как отмечалось ранее, утверждение, согласно которому эффективность труда квалифицированных специалистов зависит лишь от качества их знаний, навыков и умений, в общем случае неверно. Эффективность труда также определяется множеством других факторов, включая состояние здоровья, условия труда, мотивацию и т. д. Однако решение задачи детерминации влияния этих параметров на величину эффективности образовательной системы выходит за рамки данной работы.

Во многом вследствие подобных трудностей с учетом неколичественных и ненормированных факторов эффективности в общем случае неразрешимой представляется проблема создания универсального алгоритма оценки эффективности образовательной системы как соотношения между ресурсными затратами на ее организацию и функционирование и будущими доходами от ее использования. Одним из вариантов решения подобной задачи может стать сбор и анализ данных об оценках производительности и эффективности труда сотрудников предприятий различных отраслей народного хозяйства в периоды до и после повышения ими квалификации. Подобный эмпирический анализ помог бы проверить наличие обусловленности роста эффективности труда от повышения уровня профессионализма кадрового состава. Тем не менее, даже в случае успешного подтверждения гипотез фактами нельзя исключать влияние других вышеуказанных факторов на эффективность и производительность труда.

Поэтому предложенные критерии - удельная ресурсоемкость, удельная оперативность и удельной экономической эффективности образовательной системы - могут служить одними из индикаторов экономической эффективности образования наряду с прочими показателями и применяться в программном планировании государственной образовательной политики, в частности, при распределении целевого финансирования и составления рейтинга учебных заведений. При дальнейшей детализации методик расчета это позволит добиться большей объективности анализа рынков образования и труда, а также может способствовать росту эффективности национальной экономической системы в целом.

Качество. Инновации. Образование, 2009, №2

Литература

1. «Федеральная целевая программа развития образования на 2006-2010 годы», Постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2005 №803 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, №2, стр. 186).
2. «Основные положения построения общероссийской системы оценки качества образования (ОСОКО)», Приложении №2 к письму Рособрнадзора от 16.05.2005 №01-203/08-01.
3. А. Смит. «Исследовании о природе и причинах богатства народов». М.: «Эксмо», 2007.
4. Анфилатов В.С., Емельянов А.А., Кукушкин А.А., «Системный анализ в управлении». М.: «Финансы и статистика», 2006.
5. Болотов В.А. «Становление общероссийской системы оценки качества образования». «Вестник образования России», №14, 2007.
6. Демин А. И. «Информационная теория экономики». М.: «Ком Книга», 2007.
7. Попов Л.А. «Экономика и социология труда», электронный учебник. Веб-сайт: http://www.rea.ru/e/stat.nsf/welcome.